Internet : Le caniveau de la démocratie ?

 Depuis quelques

jours les défenseurs d'Hortefeux font le procès d'internet.

Après la vidéo de Faurecia, le scandale d’Hortefeux, des journalistes (de Marianne, France soir …), des politiques

(J-F. Copé, Henri Guaino…) prétendent que le web est le symbole du « caniveau démocratique » ou d’un « égout de l’information ».

Ils pensent pouvoir accuser internet pour n’avoir à accuser personne

 Internet n’est qu’un outil. Et à ce titre, cette merveille technologique, mais qui peut s’avérer être le pire de la modernité, est tout simplement ce que l’on en fait.

Pour certains comme Guaino (conseiller de N.Sarkozy)

«  Internet ne peut être la seule zone de non-droit, de non-morale de la société, la seule zone où aucune des valeurs habituelles qui permettent de vivre ensemble ne soient acceptées ».

Ces propos, qui font suite à la vidéo raciste d’Hortefeux, ne sont qu’un bon moyen démagogique de ne pas dire que le ministre de l’Intérieur doit démissionner.

Il peut ainsi le défendre en prétendant qu’internet est la nouvelle mafia qu’il faut à tout prix réguler.

Cela fait peur, donc c’est tendance et efficace

Ces anti-internet oublient de préciser des choses :

D’abord, il n’y a aucun rapport avec la soi-disant zone de non droit sur le net qui favoriserait le lynchage médiatique sur les politiques.

Simplement parce que la vidéo de Faurecia montrant Sarkozy se pavaner avec des « nains » est une information de la Télé belge mis en ligne sur internet.

Mais aussi parce que la vidéo sur Hortefeux est une vidéo prise par la chaîne Public-sénat qui a décidé, au début, de la censurer, mais dépassée par internet (Le Monde.fr l’a mis en ligne), l’a finalement diffusée 4 jours après.

 Ceci montre bien que le seul rapport avec un éventuel emballement médiatique pour ces deux « buzz », est le ridicule et même l’effroi qu’ont suscitées ces vidéos.

Comment  dire qu’internet n’est pas régulé ?

Prétendre qu’internet est une zone de non droit est absurde venant de la part d’un conseiller du gouvernement « HADOPI ».

Alors même qu’HADOPI est une instance régulatrice du net. 

Alors même que des politiques comme Morano… portent plainte pour des commentaires insultants (« Morano la menteuse »).

Lorsque l’on publie un propos diffamatoire, insultant, dégradant, la loi s’applique et en particulier l’article 9.

Et vous savez quoi ? Le délai de prescription est plus important sur le net que dans la presse généraliste.

En vérité, internet est le dernier lieu de liberté et de non-censure.

Internet révèle l’information de Faurecia, quand aucune télé française n’en parle.

Révèle l’info d’Hortefeux, quand certaines télés la censure.

Laisse le débat libre (11 septembre) quand les télés favorisent la pensée unique.

Internet est dangereux si les gens qui le consultent, croient qu’il n’y a que de l’information bonne et vérifiée.

Mais les journaux télévisés, les émissions de société sont dangereux dès lors que le téléspectateur croit qu’il y voit forcément toujours la réalité..

Cette fronde contre internet est révélatrice

Les journalistes de la sphère réelle savent qu’ils ont moins de liberté pour enquêter ou révéler l’information.

Surtout lorsque l’on  connaît les amis du président, ou son pouvoir de nomination sur les journalistes qui préfèrent ne pas risquer leur place. 

Ces journalistes ont le choix de l’admettre ou d’attaquer le dernier espace qui les nargue, internet, qui leur rappelle ce qu’ils ne font pas ou ne peuvent pas faire.

 Il n’en reste pas moins qu’internet est encore une zone de liberté d’expression

Acturevue, mais aussi d’autres sites comme Rue 89, Médiapart, Backchich … rappellent chaque jour l’importance que l’on a à défendre cet outil.

En révélant des affaires, en rappelant des informations tues par les médias traditionnels, ces sites ne font que faire triompher la liberté de l’information.

D.Perrotin

Brice Hortefeux Raciste et Menteur

Voir vidéo dans "la perle du jour"

J’ose !

 J’ose dire que notre ministre de l’intérieur et protégé de Nicolas Sarkozy, Brice Hortefeux, a tenu des propos racistes et mensongers.

J’ose et n’ai pas peur qu’il porte plainte !

En effet, le 10/09, le monde.fr mettait en ligne une vidéo montrant le ministre tenir des propos (bien que peu audible), racistes.

Cette vidéo, qui pour beaucoup accablait indiscutablement le ministre, n’a au départ qu’enflammé les pages du net, sans être pour autant relayée par les journaux télévisés ni la presse écrite.

L’autocensure étant la devise de certaines chaînes.

  Après que la polémique a été lancée, les explications aussi mensongeres soient-elles, ont pu fleurir aussi bien sur les radios que sur le net.

 D’abord sur Rue 89, le 10/09, Hortefeux assure ne pas parler des arabes, mais prétend que c’est lorsque qu’il y a beaucoup « d’auvergnats, que cela crée des problèmes »., et qu’il voulait signifier que la personne en question « d’origine arabe » n’avait pas le « prototype auvergnat ».

 Acturevue qui a publié la vidéo immédiatement, doute après cette explication

 Alors nous allons vérifier encore une fois les propos de la militante UMP qui dit : « C’est notre petit arabe, il est catholique, il mange du cochon et boit de la bière ».

Aucun doute, le ministre prend les français pour des imbéciles. Un auvergnat ne mangerait donc pas de porc ? Un auvergnat ne boirait donc pas d’alcool, ou ne serait jamais catholique ?

 Plus tard, le ministre change encore de version, et prétend que ce sont les clichés, qui « lorsqu’il y en a beaucoup, ça fait des problèmes ».

Cette excuse se passe de commentaire, tant elle paraît encore moins crédible que la précédente.

Nous nous amusons cependant, de la ténacité d’un ministre en danger, victime de sa propre personne.

Mais, ce pauvre Hortefeux a cru pouvoir être sauvé par le militant concerné sur la vidéo, Amine, qui a déclaré dans un premier temps, que le ministre ne parlait pas du tout à lui, mais avait un discours parallèle et que les propos soi-disant racistes n’avaient aucun rapport avec lui.

Encore une fois, Acturevue ne voulant pas faire de contre-information, a vérifié la vidéo.

Puis, quelques heures plus tard, Amine change aussi de version, et défend le ministre en assurant qu’il parlait des auvergnats.

  Ce fut donc,  une belle cacophonie médiatique pour masquer une seule chose… Le ministre à fait une blague raciste, et n’a pas réussi à l’excuser, malgré tous ses mensonges.

En effet, la chaîne Public-Sénat, qui a filmé l’intégralité de la scène, vient de diffuser sa vidéo qui permet au spectateur de s’assurer d'une chose :

 Le Ministre Hortefeux parlait bien des arabes.

 Cet épisode a divisé les sources d’information en deux.

Avec d’abord internet et la diffusion de la vidéo sur la majorité des sites d’infos en ligne,  la réaction des internautes sur les forums, et les pétitions appellant Hortefeux à démissionner…

Et de l’autre côté, le monde de la télévision, de la presse écrite et des politiques qui a soit tu la polémique, ou critiqué internet en chantant le même refrain  « internet c’est le caniveau de la démocratie ».

 Je pense que cette affaire comme beaucoup d’autres incarne justement l’idée que l’information est loin d’être impartial, complète et toujours vérifiée dans l’idyllique sphère réelle.

Et que les sites d’infos en ligne comme Acturevue, existent pour mettre à nu la vérité, et rétablir l’équilibre entre la désinformation possible à certains endroits.

 Et aujourd’hui, nous somme là pour dire que Brice Hortefeux n’est rien d’autre que le prototype d’un homme raciste et menteur.

Dont personne ne souhaite qu’il continue à servir la France au sein du gouvernement.

D.Perrotin

 Mélissa Theuriau ose déstabiliser la police 

 Voir Vidéo

Quand on ose, ça peut faire mal...

Dimanche 30 août, après un reportage sur la police, Mélissa Theuriau interviewait le 1er « flic de France », à savoir Brice Hortefeux.

C'est avec stupéfaction que l'on découvrait une présentatrice pugnace et déterminée à avoir des réponses à certaines questions jamais posées auparavant à un ministre, encore moins sur une chaîne privée aussi contestée que M6.

En effet, les magazines de sociétés et mêmes les JT, n'osaient jusqu'à présent s'aventurer sur le terrain glissant de la sécurité en incriminant les policiers.

Bien que la présentatrice ait su rester professionnelle, elle a voulu rappeler certaines évidences, que beaucoup ne veulent admettre.

« C'est un dialogue qui est rompu : on a un refus des jeunes de considérer les forces de l'ordre, et également un refus de la police de se soumettre à un règlement. Quand vous revoyez ces images de policiers qui bafouent leur code de déontologie […] »

Voilà ce que l'on pouvait entendre de la présentatrice de M6 dimanche.

Celle-ci a même le courage de rappeler que dans la plupart des bavures policières, les policiers sont mis en garde à vue quelques heures, pour ensuite être relâchés et continuent à travailler en toute impunité. Elle a aussi parler de l'utilisation dangereuse du Flashball, et des contrôles d'identité incessants...

Quand on ose, ça ne plaît pas...

Pour certains, et surtout pour le syndicat de police « Alliance » elle est allée trop loin.

Selon eux, les questions de la présentatrice sont assimilables à un « comportement extrêmement agressif » cachant à peine une « haine non dissimulée de la police ». 

Inutile de rappeler au passage, que les élections professionnelles au sein de la police approchent, et qu'il est important pour certains syndicats, de se montrer  toujours plus actifs. Quitte à exagérer leur propos.

Il n'en reste pas moins que la présentatrice n'a pas fait de contre-information 

Pourquoi ne pourrait-elle pas rappeler que depuis le début de l'année, les tirs de Flashball ont fait 5 blessés graves, dont Johachim Gatti,  qui a perdu son oeil pour avoir...participé à un dîner de rue (Voir point de vue critique « bavure policière »).

 Pourquoi ne pourrait-elle pas rappeler les souffrances de certains jeunes étudiants d'origine...???... qui doivent subir 3 à 4 contrôles d'identité par jour. Et quand on sait qu'une étude tout juste rendue publique, testant les contrôles de police sur quelques sites parisiens, a établi qu'en France, oui, le délit de « salle gueule » existe.

Une attitude choquante et immature...

Pour ce syndicat, qui n'a d'autres arguments, que de dire que M. Theuriau n'est pas à la hauteur de son émission. 

Au contraire, peut-être que si des présentateurs prenaient la parole plus souvent pour dire la vérité, l'on pourrait croire en une information juste et objective.

Les milliers d'émissions qui ont présenté les banlieues de façons scandaleuses n'ont jamais choqué les syndicats ni même les dirigeants d'où qu'ils soient.

Les fois où les journalistes ont payé des fausses « racailles » pour faire croire à des trafics de drogue (Zonne interdite, 2005), les patrons n'ont pas débauché leurs journalistes. 

Alors pourquoi donner un avertissement à une journaliste qui a fait son travail?

Qui a simplement rappelé que la police est de plus en plus violente. Et que peut-être les sanctions, elles, le sont de moins en moins.

Vidéo, cliquez-ici

D.Perrotin

Une info hiérarchisée

 Chaque fait divers, chaque information est l'opération d'un choix. 

Le journaliste décide de surclasser un événement plutôt qu'un autre. De lancer un scoop au détriment d'une autre information.

Il paraît logique, dès lors qu'un choix s'impose, qu'une hiérarchie de l'information se mette en place. Mais celle-ci est très souvent incompréhensible, voire grotesque.

Pourquoi toutes les chaînes de télévision ont présenté de façon massive durant des jours entiers, l'affaire du Crash du vol  Rio-Paris, alors même qu'elles n'avaient aucun élément sur l'affaire? 

Le métier même de journaliste a été relayé en seconde zone pour faire place au travail ignoble de la presse people ou à scandale, en exhibant le malheur des familles ou en  les poursuivant jusqu'à leur chambre d'hôtel comme l'a fait l'équipe d'Europe 1 qui a usurpé son identité pour approcher les familles malgré les barrages policiers. 

Cette presse avide de scoop s'étendrait-elle aux médias généralistes?

Surprenant de constater que lorsque les journalistes ont déjà plus d'informations, pour un fait similaire, ils ne présentent pas l'actualité  avec autant d'acharnement que lorsqu'ils n'ont rien à dire.

En effet, depuis le crash de l'A310 provenant des Comores, pas un journal n'a mobilisé l'ensemble de son édition pour parler du crash, alors même qu'il y a aujourd'hui beaucoup plus d'éléments  que pour le vol Rio-Paris. Par contre, cela ne les a pas empêcher d'étaler le malheur des familles des victimes, quand cela était formellement interdit pour les français du vol Rio-Paris.

Que penser de cette injustice de considération?

Préfèrent-ils la spéculation, le spectre terroriste plutôt que  la véritable information?

On retrouve cette hiérarchie  indécente concernant  le traitement médiatique du décès de M. Jackson.

Comment accepter que les éditions de 20H proclament avec fierté qu'elles ne vont traiter qu'un seul sujet: La mort du Roi de la pop?

Et ignorer pendant ce temps les manifestations en Iran. Mais aussi l'annonce par le G8 à Israël de geler les colonisations juives. Où encore, le vote du congrès américain sur la loi climat qui représente une avancée importante pour l'environnement.

Comment peux-t-on accepter qu'une rédaction quelle qu'elle soit, prétende relater l'information alors même qu'elle l'occulte.

 Préférant diffuser des souvenirs, des impressions de fans pour M. Jackson, des  témoignages de personnes qui auraient du prendre le vol Rio-Paris et qui ne l'ont pas pris . Enfin, que dire sur l'affaire (d'Etat)  Karachi, que l'on tait, au profit d'une star , certes, mais qui restera toujours  connue. Au contraire d'une information, qui elle ne le sera peut-etre pas.

D. Perrotin 

Crise, quand tu nous tiens...

  Les déséquilibres macroéconomiques mondiaux sont à leur comble.

Le déficit américain devrait atteindre 11% du PIB  alors que les excédents monétaires des pays émergents devraient atteindre 5000 milliards de dollars cette année.

Flagrant, non!

Comment rééquilibrer la balance? Hélas les prévisions nous laissent bien pessimistes... Le retour, au nord, de la croissance permettrait de combler le déficit et de stopper ce perpétuel recours à l'emprunt pour financer nos dépenses.

La dette devient en effet lourde, bien trop lourde pour nos petites épaules qui ne manqueront pas de s'effondrer. 

Au sud, les pays brassent une manne financière colossale, loin des ordres de grandeur du commun des mortels. Cet argent vient malheureusement nourrir nos déficits, les aggravant considérablement.  

Est-il possible d'envisager une répartition plus juste des richesses au sud? Est-il possible d'envisager que l'argent du pétrole serve à financer une sécurité sociale? Bien utopique...

Nous vivons une période de transition mais nos dirigeants rafistolent un capitalisme à bout de souffle.

Un capitalisme qui rime avec terrorisme.

Citoyens sortez les violons, les roulements de tambours, le G20 arrive à Londres le 2 avril! Dans un langage diplomatique feutré et inaudible "la moralisation du capitalisme" sera au cœur du débat : insuffisant ! 

Un nouveau paradigme mondial est à inventer. Ne les laissons pas remettre en marche cette machine infernale.

      J-B. R

Quand l'UMP courtise l'extrême droite...

Le président du Mouvement Pour la France (MPF), Philippe de Villier, rejoindra à la rentrée le comité de liaison de la majorité présidentielle, en vue de préparer les élections régionales de l'UMP.

Grande nouvelle qui étonne les journalistes pour une seule raison...

Le fait que notre patriote vendéen ait retourné sa veste en acceptant la main tendue du président. Reniant dans le même temps ses propos tenus avant les élections européennes, lorsqu'il condamnait fermement la politique de Nicolas Sarkozy.

Mais ne devrait-on pas s'étonner, s'offusquer même, de cette collaboration, pour une autre raison ?

Que dire d'un parti (l'UMP) qui tend la main à un parti d'extrême droite? À une idéologie xénophobe et chauvine qui est celle du MPF? 

Le leader du MPF faisait jusqu'à présent sourire. 

Ses grandes tirades sur la troisième guerre mondiale entre les musulmans et l'occident après les attentats de Londres paraissaient peu crédibles.

Ses arguments fallacieux, visant à accuser les musulmans de France, d'islamiser notre pays, de le corrompre au sein même des institutions françaises semblaient aberrants.

La vidéo montrant cet extrémiste de droite dire à un de ses habitants: " Ca va? vous n'êtes pas trop envahie par les Turcs en ville? "condamnait cet homme à un avenir politique local, incapable de trouver preneur à l'échelon national.

 Pourtant l'offre de l'UMP inverse tout autrement les choses. 

Donner la possibilité à de Villier de travailler au sein du 1er parti de France, c'est donner plus de visibilité à ses idées et ainsi, les rendre légitimes. 

Quelle différence y a-t-il entre le Front national et le MPF?

 Aucune, si ce n'est les bavures répétées de Le Pen sur le génocide juif. Même le Front national dénonce une reprise totale de ses idées par le MPF. 

 Une alliance FN-UMP aurait été insoutenable pour la plupart des gens. Pourtant une alliance avec son parti jumeau, le MPF, apparaît comme normale sinon étonnante.

 Drôle de conception que de s'attacher seulement au leader d'un parti, comme de Villier. Et d'être capable de faire oublier la pensée intrinsèque du MPF.

En effet, faire venir de villier au sein des organes « sarkoziens », c'est inviter également l'idéologie protectionniste, nationaliste, islamophobe et euro-sceptique... de cet homme.

 L'UMP en faisant cela, les militants et l'opinion publique en acceptant cela, et en ignorant l'idéologie dangereuse qui est celle du MPF, donnent du crédit à des idées parfois fascistes et tirent encore davantage la politique de l'UMP à droite.

 Les nombreuses manifestations de protestation contre le passage du Front National au second tour en 2002, se trouvent alors aujourd'hui inexplicables. 

Si rien n'est fait, cela annonce deux choses...

Soit les idées des partis d'extrême droites triompheront à l'intérieur des partis dit « de droite » (ce qui a déjà commencé). 

Soit un second tour, avec la présence de l'extrême droite ne sera pas une chose exceptionnelle en France, mais la triste règle de notre « république ».

D.Perrotin